Ar trebui sa se continue mineritul in Rosia Montana? Daca da, de ce da, daca nu, de ce nu? 🙂
aici e povestea intrebarilor, iar aici e lista de intrebari
Ar trebui sa se continue mineritul in Rosia Montana? Daca da, de ce da, daca nu, de ce nu? 🙂
aici e povestea intrebarilor, iar aici e lista de intrebari
Ar trebui sa se opreasca pt ca au loc mari furaciuni acolo… mai bine sa inceapa exploatarea atunci cand vom ajunge la un nivel decent de coruptie in Romanica…
Am ascultat o multime de pareri, de la isetroizii “noi nu ne vindem tara”, pana la (asa-zisa) societate civila si oficialii Gold Corporation. Parerea mea? Da, ar trebui continuat mineritul la Rosia Montana, insa sub control strict, in asa fel incat sa fie respectate cerintele de mediu si aria de exploatare.
Te referi la exploatarea canadiana sau la exploatarea de Stat?
E o diferenta uriasa car epoat einfluenta raspunsul.
care exploatare de stat?
da, normal
Nu ar trebui sa continue. Mineritul la Rosia Montana nu rezolva problema localnicilor decat pe termen scurt (20 de ani). Dupa aceea ce se va intampla ? Se vor apuca de valorificat cianura din zona ? Este nevoie de o dezvoltare durabila a zonei. Mineritul este o solutie pe termen scurt (pana cand se termina aurul ~ 15-20 de ani).
Ar trebui să se continue mineritul, dar de către autorităţile române nu de străini puşi pe jaf, care să ne ia tot aurul şi noi să încasăm 1% din valoarea lui. Şi totul să se facă cu prezervarea vestigiilor istorice de acolo.
da, si nu ne vindem tara. o furam singuri 😀
Care aur, care exploatare? Acolo nu prea mai e aur de aia si au nevoie de cianuri ca sa extraga ultimile picaturi de aur. Cred ca mai repede ar scoate din turism banii decat din aurul care mai e acolo. cateva grame la o tona de minereu zice lumea dar totusi nu cred ca e nici asa putin.
nu. din două mari motive :1. acolo e istoria mineritului din antichitate până acum, care nu mai există nicăieri în lume şi se poate vedea cu ochiul liber.2.cele mai vechi contracte s-au găsit tot acolo şi,zic eu, din pdv. arheologic nu e exploatată nici 5%.nu mai punem arealul biosferic că deja e prea mult şi nici casele din epoci diferite că ar fi foarte mult.
Ar trebui sa ne doara in dos de aurului lor (ca e al lor, nu al nostru) asa cum ne doare in dos de tot ce se petrece in tara asta.
@Haotik: Unii spun că ar fi cam 350 de tone de aur. Alţii că sunt 400 de tone, iar alţii că ar fi vreo 800 de tone de aur şi mult argint şi uraniu pe lângă acesta. Pentru exploatare ar trebui să fie raşi de pe faţa pământului 4 munţi. Din o tonă de rocă iese cam 1 gram de aur.
cred ca ar trebui sa continue. cineva trebuie sa faca ceva in tara asta. se pare ca noi nu suntem in stare – trebuie sa vina altii sa ne arate ca suntem praf… 🙂
Aurul trebuie lasat acolo unde e. Si asa e criza, si multi spun sa investim in aur, numai bine sa-l lasam la pastrare in pamant 😀
Apoi peste 100 de ani, dupa ce trece criza si dupa ce Rosia Montana se depopuleaza natural (emigratie, moarte naturala etc) putem sa exploatam NOI zona aurifera, nu sa se imbogateasca altii.
Cred ca ar trebui sa inceapa proiectul. Oricum nu e vorba de RMGC aici. Daca nu erau ei erau altii. Tehnologia tot aia o foloseau. Aurul oricum nu putem noi sa il extragem ca suntem foarte lenesi. Asa ca Da, sunt de acord cu proiectul.
Oamenii aia nu au locuri de munca, nu au ce manca. Ei chiar isi doresc sa inceapa mineritul. De asta tot incearca sa opreasca porcariile alea de festivaluri, pentru ca ei vor asta.
Pana se va apuca statul de extras…oho, sa nu mai zicem de cat se va fura.
Deci, DA! Locuitorii au nevoie de asta. Sa inceapa!
Atita timp cat alte state mult mai civilizate permit mineritul – si fac si turism din asta – eu zic ca merita exploatat. E o resursa, aduce bani, etc. Problema noastra va fi sa respecte aia standardele de mediu si sa plateasca partea cuvenita. La chestiile astea, mereu ne-o luam in barba.
io zic sa continue caci asa mai au si omanii aia ceva de munca….asta e daac e polueaza…nu se poate multumi is capra si varza.
Nicio zona miniera din lumea asta nu prospera. Asadar, acceptarea mineritului din zona respectiva nu ii va rezolva de fapt problemele.
Statul a otravit zona, el trebuie sa o curete. Apoi (sau intre timp), sa promoveze reconstructia economica a zonei, pornind de la premisele dezvoltarii durabile, nu de la un tun (la propriu, avand in vedere muntele care va disparea).
Dezvoltarea durabila nu inseamna 200-300 de locuri de munca pentru 10-15 ani, ci inseamna mai intai refacerea infrastructurii si ecologizarea zonei de catre stat, promovarea ca destinatie turistica pentru marile orase din zona (Hunedoara, Deva, Cluj Napoca, Alba-Iulia, Sibiu sunt doar cateva dintre ele), sprijinirea IMM-urilor din turism din respectiva zona, accesarea de fonduri europene numai potrivite samd.
Efectul ar fi realizarea a 4000-5000 de locuri de munca durabile in zona in 10 ani, adica locuri de munca ce raman si dupa 20 de ani.
Alegerea de a taragana lucrurile la nesfarsit e cea mai nefericita dintre toate. Iar mineritul nu mai reprezinta o solutie, si in niciun caz nu e o solutie castigatoare pentru localnici, daca tot ne pasa de ei. Cat despre miliardul pe care l-ar incasa statul, hai sa fim seriosi… 🙂
daca se investesc bani si se face minerit cu cap nu e nici o problema. sunt probleme mai grave in tara decat rosia montana.
Da, ar trebui să se extragă aur la RoÈ™ia Montană. De ce? Pentru că …
Beneficiile proiectului pe http://www.RMGC.ro și http://www.CatalinHosu.ro.
@ Zvoner: Tu ai fost acolo? Ce turism sa faci acolo? Scarisoara, Arieseni sau Avram Iancu sunt MULT mai misto ca peisaj. Hai sa fim seriosi cu potentialul turistic al zonei. Eu zic intai sa facem drum de asfalt la Detunatele, sa punem semne si indicatoare turistice si apoi sa vorbim de turism in zona.
da, in mod cert. Si sa “obligam” RMGC sa vina, impreuna cu comunitatile din zona, cu un plan de dezvoltare durabila.
e ceva magic cand auzi – exista aur, sa sapam, aurul ala e o valoare! Asta e o parte a balantei. In cealalata e cianura, costurile cu protectia mediului, costuri pe care o sa le platim fiecare. Aur a vazut fiecare si are impresia ca e relevant sa ai aur- e o gandire primitiva. Aceleasi investitii daca le-ai baga in educatie, it, medicina, ar fi mai profitabile. Extragerea aurului e profitabila doar impotetic, daca nu se considera costurile de mediu. Care sunt enorme! Concluzia daca ne uitam si in partea aialalta a balantei, ne uitam sa transformam in bani riscurile, citim cu atentie ce stim despre firma, si ce garantii ca e firma respectabila avem, ne gandim ce forta are statul roman sa impuna respectarea legislatiei…e ca iesim pe pierdere daca scoatem aur!
Alex, tu ce ocupație ai? Să zicem că ești softist. Păi de ce nu te faci manelist? Se câștigă mai bine.
Cam asta e ideea când spui că baniii ăia mai bine s-ar investi în edcuație, IT, medicină. Vorbim de o firmă minieră, de ce ar investi banii în altceva?
Eu zic sa nu se inceapa nimic in urmatorii ani, si sa va spun care este argumentul meu.
1. tehnologia actuala ar aduce pagube majore mediului, si costurile pe termen lung ar fi mult mai mari decat beneficiul.
2. peste 10-20-30 de ani, pretul aurului si a altor minerale ce se gasesc acolo va creste foarte mult, tehnologie va evolua si impactul ecologic va fi mult mai mic, benefiicile asupra romaniei va fi mult mai mari.
3. Exista vestigii arheologice ce nu pot fi recuperate daca se distrug. In plus acolo se gasesc dovezi importante pentru istoria acestui neam
4. Exista si varianta de exploatare turistica, din ce am auzit sunt primari din zona care sunt platiti de canadieni sa pune piedici celor ce vor sa dezvolte afaceri diferite in zona, gen pensiuni, ferme ecologice, etc.