Da, stiu, sunt modest, dar se potriveste cu tema articolului, nu puteam sa scap ocazia. Nu e adevarat, nu sunt “King of Virals”, dar suna bine.
Acum catva timp am scris un articol pe blog. Vazusem la chinezu un link despre un american care statea in Romania, care invatase limba, care scrisese o carte despre Romania, mi s-a parut interesant, asa ca am scris despre el.
In plus, am cumparat cartea, am citit-o, i-am citit si blogul, am gasit un articol interesant si am scris si despre articolul respectiv pe blog.
Ei, articolul respectiv (care e articolul cu cei 37 de pasi pentru a invata limba romana) a aparut in urmatoarele 2-3 saptamani de cel putin 15-20 de ori pe wall-ul meu – si sunt sanse mari sa il fi vazut si voi in ultimele saptamani.
E putin probabil ca apetenta pentru acest articol sa fi aparut asa, din neant, avand in vedere ca persoana respectiva a aparut in presa acum un an, deci era mai probabil sa fi vazut atunci toate astea. Mai mult, dintre toate articolele misto de pe blogul sau, cel mentionat a fost singurul care mi-a aparut pe wall 🙂 Mai mult, e un articol din aprilie 2010, deci e putin probabil ca cineva sa il fi citit asa, intamplator, pentru ca era la vedere.
In plus, articolul are 40 de comentarii noi in 3 zile din momentul in care am publicat eu linkul, spre deosebire de perioada anterioara, cand a avut 17 comentarii in 6 luni. Da, chiar am numarat, pentru ca eram foarte curios 😀
Bun, deci ma pot lauda ca am dus ceva misto catre audienta mea (si poate mai departe). Ce e ciudat, insa, pentru o audienta care e foarte activa in social media, deci este obisnuita cu componenta de sharing: lipsa sursei (cam cum am dat eu aici link catre profilul lui Vali, pe blogul caruia vazusem prima data articolul la care fac referinta).
Asa ca am o intrebare: de ce lumea nu mai spune de unde a aflat ceva, asa cum era acum ceva ani? Pentru ca pur si simplu nu ne sta in fire, pentru ca presa ne-a invatat asa (e vestit “sursa: Internet”), pentru ca cei mai noi pe internet nu stiu mai multe?
Update: am gasit si articolul acesta, in care autorul spune ca articolul a cunoscut o noua “viata” pe Facebook in zilele respective 😀
incerc un raspuns:
1. daca vezi o chestie misto doar la un blogger … iti este rusine si pui sursa.
2. daca e deja virala … pana mea … lasa ca am 2-3 prieteni care nu stiu ca e virala treaba si or sa creada ca am descoperit eu America.
:)) nu m-am gandit 🙂
Pe blog, mi se pare obligatoriu sa dai sursa, pe facebook… daca nu esti oarecum o persoana publica sau o persoana urmarita, nu mi se pare ceva incredibil daca nu dai sursa, chiar daca normal asa ar fi, cred ca nu ar trebui sa ridicam pretentii de la unii care doar ce descopera ca google le poate raspunde cam la toate intrebarile si ca facebook-ul e pentru socializare…
Nu mi se pare nici mie incredibil, ma intreb ce ar trebui sa facem pentru asta 😀
Eu am mentionat sursa 😀 https://www.facebook.com/hoinaru.ro/posts/164096530363591 Dar multi dintre cei care au vazut la mine articolul n-au mai mentionat sursa (o exceptie de care imi aduc acum aminte e Nebuloasa). Deci probabil ca sursa s-a pierdut pe parcurs.
Cred ca cineva (sa nu zicem bobby) confunda ce inseamna sursa. Sursa nu e cel la care ai vazut linkul, nu e cel care a sharuit linkul, nu e cel care a scris un mic post despre. Sursa este cel care a creat OC-ul (original content). Si mi se pare si cel mai ok asa, faptul ca pastezi un link nu te face sub nici o forma special.
Geo, pai in cazul asta n-are sens sa o mai mentionezi deloc. Pentru ca oricum trimiti omul pe linkul respectiv 🙂
Evident. Sursa, in capul meu, se refera doar la cel care a creat OC-ul.
Geo Atreides: in blogging, insa, in social media, e altfel. Sursa ta de informatie e locul in care ai aflat prima data informatia. Aici, cand ai citit undeva, spui unde ai citit, chiar daca tu trimiti audienta mai departe, catre o bucata de continut unic. De asta exista acel "via" peste tot, de la twitter la bloguri. Si chiar si pe Facebook, cand dai "Share" iti apare cu omul de la care ai preluat.
Eu cred ca cineva (sa nu zicem Geo) vrea sa se dea destept si sa uite ca ne referim la un context anume 🙂 Tu zici asa: daca vad la MTV o piesa misto a Rihannei, nu spun ca am vazut piesa Rihannei la MTV, ci am vazut-o pe Rihanna cantand o piesa. Care e oarecum fals 🙂 Sau incomplet.
Eu cred ca cineva (sa nu spunem bobby) stie ce inseamna sursa, ca mai citeste si el una-alta (cum, sa nu spunem, s-a vazut la un cenaclu Recitiri, acum vreo doi ani, cand cineva, sa nu spunem Geo, a venit cu un citat dintr-o opera pe care nici macar nu o citise. Dar pe care cineva, sa nu spunem bobby, o citise, fiind de altfel singurul de-acolo). Just a thought 😉
Alex Ciucă: e clar ca multa lume se duce, de fapt, pe link, dupa care da direct de-acolo share si aia e 🙂 Eu analizam mai mult fenomenul si ma bucuram ca pot, oarecum, sa analizez impactul pe care il are blogul meu, in situatia de fata.
Bobby Voicu cineva (sa nu spunem bobby) are mult timp liber daca ii raspunde in aceasta maniera altcuiva (sa nu spunem geo) :))
Alex Ciucă sunt binedispus 😀
Step 33 : "… Romanians are genetically the WORST direction givers on the planet"! chiar asa? 😛
Sa stii! Incearca sa ceri cuiva sa iti explici cum ajungi undeva in Bucuresti :))
1. Majoritatea lumii nu este educată în sensul ăsta şi nu învârte social media şi content şi alte treburi, care sunt preţioase pentru alţii şi pentru ei nu.
2. Sunt unii care deschid un link şi-l lasă în browser 2 zile şi după aia habar n-au de la cine îl au.
3. Mai ţii minte cum a apărut articolul ăsta şi s-a propagat pe mailuri şi a ajuns pe alte bloguri, fără să se întrebe nimeni de unde e? http://add-at-work.com/blog/dictionar-imobiliar/
4. Reţelele sociale au creat o bătălie pentru content cât mai cool, acum se bat toţi în poze de pe 9gag & co şi sursa intervine ca un lucru uncool 🙂
5. Eu sunt de acord see you tine, evident 😀
*cu tine, nu ştiu de ce CU a fost corectat fără voia mea de browser în see you :))